4. Sitzung, 27.05.2025, 09:00-11:00 Uhr

Protokoll des NFDI4Objects Community Clusters “Denkmal-, Maßnahmen-, Schutzflächen / Protected Heritage Sites”

vom 12.03.2026, 09:00-11:00 Uhr

Chairs: Ulrich Himmelmann (GDKE), Christian Bollacher (LAD)
Teilnehmende: 24

Agenda

1. Begrüßung und Tagesordnung

2. Termine und Ankündigungen

3. Benennung 1. Datenmodell

1. Begrüßung und Tagesordnung

Die Chairs begrüßen die Anwesenden, eröffnen die Sitzung und stellen die Tagesordnung vor.

2. Termine und Ankündigungen

Die nächsten beiden Treffen des CCs finden statt am Montag, 16.06., 10:30–12:30 Uhr (5. Sitzung) und am Montag, 07.07., 11:00–13:00 Uhr (6. Sitzung).

Außerdem wird nochmals auf das Kolloquium im Rahmen der VLA Jahrestagung in Trier am 03. Juni 2025 hingewiesen, zu dem alle herzlich eingeladen sind.

3. Benennung 1. Datenmodell

Wie in der vergangenen Sitzung angekündigt, besteht noch einmal Gelegenheit, Vorschläge für die Umbenennung des ersten Datenmodells einzubringen. Die Definition wurde leicht abgeändert: Der Zusatz am Ende “beziehungsweise vermutet wird” wurde entfernt, da reine Vermutungen keine hinreichende Basis für solche Objekte sein sollten. Die Definition lautet nun:

“Ein Datenobjekt, das einen geografisch verortbaren Punkt oder Bereich beschreibt,
an dem mindestens ein denkmalpflegerisches, archäologisches oder paläontologisches Ergebnis nachgewiesen vorliegt oder vorgelegen hat”.

3.1 Diskussion zu alternativen Bezeichnungen

Diskussion:

• Archäologiefläche

  Der Terminus stammt aus ADeX, erscheint allerdings ungeeignet, da die Baudenkmalpflege ausgeschlossen wird. Von Fläche zu sprechen ist unpassend, da es sich geografisch auch nur um Punkte handeln kann.

• Denkmalfachliche Fläche

  Der Begriff Denkmal im Namen ist problematisch, da damit i.d.R. ein formal geschütztes Denkmal assoziiert wird. Von Fläche zu sprechen ist unpassend, da es sich geografisch auch nur um Punkte handeln kann.

• Denkmalfachliche Flächeninformation

  Der Begriff Denkmal im Namen ist problematisch, da damit i.d.R. ein formal geschütztes Denkmal assoziiert wird. Von Fläche zu sprechen ist unpassend, da es sich geografisch auch nur um Punkte handeln kann.

• Denkmalfläche

  Dabei handelt es sich um die ursprüngliche Bezeichnung aus dem N4O-Antrag. Der Begriff Denkmal im Namen ist problematisch, da damit i.d.R. ein formal geschütztes Denkmal assoziiert wird. Von Fläche zu sprechen ist unpassend, da es sich geografisch auch nur um Punkte handeln kann.

• Ergebnisobjekt

  Dieser Terminus wird in einigen Bundesländern verwendet, der Begriff wurde aber auch als irreführend diskutiert, da nicht immer eine Maßnahme vorliegt und ausdrücklich auch Negativflächen einbezogen werden sollen. Objekt im Sinne von Datenobjekt wurde gegenüber Fläche bevorzugt.

• Fundstelle

  Ließe sich erweitert betrachtet als gefundenes Ergebnis definieren; Begriff stammt aus der Archäologie, wird von Baudenkmalpflege nicht genutzt und erscheint daher auch eher ungeeignet.

• Historisch relevante Fläche

  Von Fläche zu sprechen ist unpassend, da es sich geografisch auch nur um Punkte handeln kann. Ansonsten wurde dieser Vorschlag nicht weiter diskutiert.

• Kulturerbeobjekt

  Der Begriff erscheint ungeeignet, da damit i.d.R. ein formal geschütztes Objekt assoziiert wird. Er impliziert, dass da etwas ist, aber es sollen ausdrücklich auch Negativflächen mit bedacht werden. Objekt im Sinne von Datenobjekt wurde gegenüber Fläche bevorzugt.

• Kulturobjekt

  Der Begriff erscheint ungeeignet, da damit i.d.R. ein formal geschütztes Objekt assoziiert wird. Objekt im Sinne von Datenobjekt wurde gegenüber Fläche bevorzugt.

• Museal und regional-kulturhistorisches Subjekt

  Dieser Vorschlag wurde nicht diskutiert.

• Kulturhistorisches Objekt

  Dieser Vorschlag wurde nicht diskutiert.

• Datenobjekt

  Dieser Vorschlag wurde nicht diskutiert.

Diese Vorschläge werden mit dem bisherigen Diskussionsstand an alle Mitglieder des CC per Mailverteiler zur Abstimmung verschickt. Bis das Ergebnis vorliegt, einigen sich die Anwesenden darauf, neutral von einem “Objekt” sprechen.

4. Arbeitsphase

Die hier besprochenen Datenmodelle sollen möglichst auch mit Kolleg:innen in den jeweiligen Institutionen diskutiert werden. Kommentare und Anregungen können jederzeit per E-Mail an das Moderatorenteam geschickt werden.

Bei den hier als Diskussionsgrundlage gezeigten Datenmodellen handelt es sich um schematische Darstellungen, die für die bessere Lesbarkeit in Excel-Tabellen angelegt wurden. Letztlich werden die Felder selbstverständlich in eine Datenbankstruktur überführt.

4.1 Kategorie Beschreibung

• Feld “Datierung”

Dieses Feld wird in einer gesonderten Sitzung besprochen

• Feld “Forschungsstand” = entfernt

Der Vorschlag wurde in einer der ersten Sitzungen von unbekannt gemacht, jedoch nicht weiter ausgeführt. Da unter den Anwesenden niemand eine Idee hat, was damit gemeint sein könnte, wird das Feld gelöscht.

• Feld “Literatur”

Dieses Feld soll als Freitext gestaltet werden, da bei einer Festsetzung auf einen bestimmten Standard mit hoher Wahrscheinlichkeit viele Datengeber keine Daten liefern können, da diese nur in nicht standardisierter Form in den je eigenen Systemen vorliegen. Die Möglichkeit hier eine DOI und URL anzugeben, soll aber natürlich gegeben sein sowie Best-Practice-Beispiele.

• Feld “Erhaltung” = “Obertägige Sichtbarkeit”

Das Feld wird als problematisch erachtet, da die Bewertung stark vom Betrachter und dem jeweiligen Fachgebiet abhängt. Insbesondere für die Baudenkmalpflege sowie im Kontext der Öffentlichkeitsarbeit ist es aber relevant, ob etwas oberirdisch sichtbar ist oder nicht. Es besteht der Vorschlag, diese Information mit in die Beschreibung des Objekts mit aufzunehmen. Allerdings würde der Text dort dadurch lang und unübersichtlich. Das Feld soll daher umbenannt werden in “Obertägige Sichtbarkeit” und mit der Auswahlmöglichkeit “ja” oder “nein” sowie mit dem Hinweis “ohne Hilfmittel sichtbar” versehen werden.

• Feld “Anhang” = “Verweise”

Gemeint sind hier Fotos, Pläne etc., auf die zum besseren Verständnis/zur Kontextualisierung verwiesen werden soll. Das geht nur in Form von Links, es kann kein Speicherplatz dafür bereitgestellt werden. Als gute Idee wird der Vorschlag erachtet, Vorschaubilder zu integrieren. Der Titel des Feldes ist unpassend, stattdessen soll es “Verweise” genannt werden. Dazu können auch andere Datensätze und andere Informationen zählen, die Objekte vernetzen. Wichtig ist jedoch, dass zu den Links Informationen bereitgestellt werden, warum dieser Link hier eingefügt wurde und auch unterschieden werden zwischen “qualitätsgeprüft” (z.B. Verweise auf andere interne Datensätze u.a.) und “nicht qualitätsgeprüft” (URLs). Pläne wie Grabungspläne gehören mit zu dem Datensatz der Maßnahme. Eine Verlinkung zwischen der Maßnahme und dem darüberstehenden Objekt ist vorgesehen.

• Feld “Verbleibobjekt” = in Maßnahmenobjekt verschoben

Da es hier um den Verbleib von Funden geht, gehört dieses Feld zu den Maßnahmen und wird entsprechend verschoben.

• Feld “Schutzstatus” = in Schutzobjekt verschoben

Der Schutzstatus gehört zum Datenmodell Schutzobjekt und wird entsprechend verschoben.

Zur Kategorie Beschreibung werden keine weiteren Anmerkungen oder Ergänzungen vorgetragen.

4.2 Kategorie Verortung

• Feld “Adresse” = noch einmal zu diskutieren

Das Feld ist problematisch, da sich Adressen ändern können und zu ungenau sind. Allerdings sind sie besonders für die Baudenkmalpflege relevant und oft teil des Titels eines Objekts. Die Adresse kann aber bei Bedarf auf der Grundlage der Geodaten gezogen werden, daher besteht kein unbedingter Bedarf an diesem Feld. Die abschließende Entscheidung über dieses Feld wird auf die nächste Sitzung verschoben.

• Feld “Geometrie”

Die Angabe von Geoinformationen ist für den Austausch elementar, Daten ohne Verortung wären für die meisten Anwendungsfälle kaum nutzbar. Aus diesem Grund wird entschieden das Feld wie vorgeschlagen als Pflichtfeld zu definieren. Wenn wie in einem Fall beschrieben keine genaue Geometrie herausgegeben werden darf, sollen übergeordnete Geometrien wie Gemarkung, Gemeinde, Stadt oder Bundesland angegeben werden. Dem Datengeber obliegt, zu welchem Zweck er welche Daten wie genau angeben möchte. Es wird daher die Möglichkeit der Verunklarung geben, je nachdem, an wen die Daten gehen. Es muss daher zu jeder Geometrie ein Metainfofeld geben, welche Geometrie wie genau hier angegeben ist. Es soll außerdem möglich sein für einen Datensatz auch mehrere Geometrien anzugeben.

• Feld “Genauigkeit”

Hier geht es um die Angabe, wie genau dokumentiert wurde. Dafür sollten Kategorien entwickelt werden. Das Feld wird aus Zeitgründen in der nächsten Sitzung weiter diskutiert.

Die nächste Sitzung des CC findet statt am 16.06 von 10:30–12:30 Uhr.